最近，看了几个面上基金本子，感觉有普遍的通病——贪大求全，若不大改的话，指定没戏。例如，某位教授拟申请一个“考虑微观——宏观裂隙耦合效应建立岩体损伤本构模型”的面上基金项目，仔细阅读后，写了如下评论和建议：
我看了，问题多多，得换题目好好凝练，具体意见：
1、这个题目太大，属于重点或重大项目的研究。
2、关于微裂隙的力学效应，一般假设裂隙稀疏，即不考虑之间的相互作用，采用统计强度理论或损伤理论，能给出其本构关系。若考虑其相互作用，肯定不能给其解析解。若再考虑宏观裂隙，实际上不仅要考虑微观之间的影响，还得就得考虑宏——微之间的相互影响了，应该说依靠目前的知识，这是难以完成的任务。
3、不管采用何种模拟材料，微缺陷(裂隙)的分布不容易描述;再者，试验结果如何能指导理论构建呢?看不出两者之间有何纽带能联系到一起。
4、RFPA采用Weibull分布模拟微缺陷，对宏观裂隙考虑加载下应力分布情况模拟其扩展，也能实现有关机理的研究，你的优势何在?
5、最重要的是，看不出你解决上述难题的突破口在哪里?看到的只是把很多菜放在一块炒，且不知如何炒?
6、本子的文献评述部分太乱，要梳理，还要用一两句话总结出制约该问题的瓶颈在哪里?
7、每条研究内容应针对关键问题，写二、三行话即可，详细的可放到研究方案中。
8、面上项目支持一个有意义的小问题研究，建议题目改为：
(1)考虑断续裂隙间有效场作用的本构模型;或(2)考虑T 应力影响的裂隙岩体断裂准则;或(3)其它。
不要贪大，要研究一个有趣的小题目，如果是在你以前的基金研究中，发现了一个新的问题，且有新招，更好。本子写出来，应像一本破案的小小说，能吸引人读下去。
