谈到基金，免不了基金分配。
基金的写作申请是一门功课，分配是一门“学科”。
小编看到一篇关于基金分配的好论文，分享给大家，或许值得我们借鉴，让我们的基金分配工作可以做得更好。标题中是观点来自John P. A. Ioannidis在《Nature》上发表的一篇论文。
科研人员的时间被大量的与科研无关的工作占用了，比如说，申请科研项目(俗称“写本子”)。在中国，科研人员连春节与家人团聚共享天伦之乐的时间也被写本子占用了。诺贝尔科学奖得主30%的关键性科研发现都没有受到直接的基金资助。John P. A. Ioannidis认为：科研基金最合适的分配方式不是按项目分配，而是按人分配。
人均分配
人均分配会使得每人获得的份额都不多，但有些领域的重要科学发现并不需要很多经费资助，例如，数学。美国NIH(卫生部)每年312亿美元的科研费如果平分，那么30万科研人员每人每年将获得5万美元的资助。2015年，中国国家自然科学基金申请7.3万项，批准1.7万项，单项资助金额61万元。如果改为人均分配，那么，人均将获得14万元。
随机分配
与人均分配一样，随机分配也不符合“科研资助应该由精英主导”的原则。但是，确实有机构在践行。纽约基础问题研究院的基金分配就采用随机分配的方式，资助物理学与宇宙学领域的基础研究。随机分配并不像想像中那么不靠谱，因为，不靠谱的同行评议已经让1/3的科研基金处于随机分配的状态。如果国家自然科学基金改为随机分配，中奖概率为23.3%，那么，平均申报四年就能中一次。这个中奖率比北京小汽车摇号(中奖率0.2%)靠谱多了。
按业绩分配
基金分配的时候，不看项目申报书，只看申请人已有的业绩。尽管按项目申请的方式也看申请人已有的业绩，但更看重申报项目的内容。事实上，很多按项目申请并获得资助的研究成果与项目无关。因此，按业绩分配，既减轻申报压力，又减轻结题压力，给研究人员更多的自由研究空间。麦克阿瑟项目每年资助20-30位研究人员。他们不必在申请的时候就想明白他们未来5年必须用50万美元的经费干什么，但评委会对每位研究人员的资质进行严格的审查。研究人员也可以写明研究方向，不必进行严格的研究设计与论证，以节省科研人员时间。
以上各种基金分配方式都以研究人员为主体，而不是研究项目。前两种方式不需要同行评议，第三种方式需要同行评议，但基于业绩的评价可以在一定程度上避免浑水摸鱼。科研人员的业绩是公开可获取的，评审人违背事实给出评价结果的难度增加。因此，按研究人员分配科研基金，能在一定程度上避免当前基金分配方式存在的弊端。
